Pensar y decir. Normas en la blogosfera?

A la sentencia de Tácito; “Rara felicidad la de una época en que se puede pensar lo que se quiera y decir lo que se piensa””, quizá deberíamos añadir que se debería pensar lo que dice.

El País trae hoy una noticia sobre una reciente polémica en la blogosfera, la polémica no es nueva, puede sin duda extenderse al resto de medios de comunicación. Pero se agrava y se hace más patente desde los inicios mismo de Internet debido al fuerte anonimato que permite este medio y a su potencia informativa; desde los inicios, algunos han clamado por los peligros de internet y han pretendido mecanismos de control para la red, otros ,en cambio, consideran que en esa falta de mecanismos de control y el anonimato reside el auténtico valor de la Red, en tanto que salvaguarda un espacio de libertad… Bueno, las cosas son muy complejas y han corrido ríos de tinta.. y de bits sobre una cuestión que está y estará abierta por mucho tiempo. La presente noticia es sólo una contribución más a esta polémica.

Una propuesta de código de conducta para ‘bloggers’ provoca una polémica entre quienes lo consideran necesario y quienes ven una amenaza a la libertad de expresión.
La creación de un Código de Conducta Blogger a manos del ‘gurú’ Tim O’Reilly(fundador de la editorial que lleva su nombre, defensor del software libre y creador del término ‘Web 2.0’) y del creador de la Wikipedia, Jimmy Wales, está trayendo de momento cierta cola.

Las siete propuestas de O’Reilly

1.-Hazte responsable de los comentarios en tu blog

2.-Identifica el nivel de tolerancia que aplicarás a las intervenciones de tus lectores

3.-Considera la posibilidad de no permitir comentarios anónimos

4.-Ignora a los ‘trolls’

5.-Intenta primero la conciliación mediante mensajes privados

6.-Si conoces a quien está abusando de los comentarios, házselo saber, e intenta que pida disculpas

7.-No digas en tu blog nada que no dirías en persona”

En Mangas Verdes, en cambio, Manuel M. Almeida afirma que «si realmente apostamos por esos derechos fundamentales, y por una blogosfera libre, consecuente, dialogante y madura, creo que nuestra verdadera misión es apostar decididamente por ellos y no restringirlos por el mal uso que algunos puedan hacer de los mismos», y señala además que aunque la mayor parte de los puntos no son de difícil cumplimiento «abogar por que los bloggers sean responsables de los comentarios vertidos en su bitácora», como pide el primer punto del código, «es de una enorme gravedad y supondría un grave paso atrás en la lucha por las libertades en la Red».»

Leer noticia completa en El País

Panóptico

El Panóptico.

Jeremías Bentham, al que nuestras sociedades deberían rendirle un homenaje, pues él fue quien programó, definió y describió de manera precisa las formas de poder en que vivimos, presentándolas en un célebre modelo de esta sociedad de ortopedia generalizada denominada Panóptico, forma arquitectónica que permite un tipo de poder del espíritu sobre el espíritu, una especie de institución que vale tanto para las escuelas como para los hospitales, las prisiones, los reformatorios, los hospicios y las fábricas.

El Panóptico era un sitio en forma de anillo en medio del cual había un patio con una torre en el centro. El anillo estaba dividido en pequeñas celdas que daban al interior y al exterior y en cada una de esas pequeñas celdas había, según los objetivos de la institución, un niño aprendiendo a escribir, un obrero trabajando, un prisionero expíando sus culpas, un loco actualizando su locura.. En la torre principal había un vigilante y como cada celda daba al exterior y al interior, la mirada del vigilante podía atravesar toda la celda; en ella no había ningún punto de sombra y, por consiguiente, todo lo que el individuo hacía estaba expuesto a las miradas de un vigilante que observaba a través de persianas, postigos medios cerrados, de tal modo que podia ver todo sin que nadie, a su vez, pudiera verlo. Para Bentham, esta pequeña y maravillosa argucia arquitectónica podía ser empleada como recurso para toda una serie de instituciones. El Panóptico es la utopía de una sociedad y un tipo de poder que es en el fondo la sociedad que actualmente conocemos, utopía que efectivamente se realizó. Este tipo de poder bien puede recibir el nombre de de panoptismo, vivimos en una sociedad donde reina el panoptismo.

El Panoptismo es una forma de saber que se apoya ya no sobre la indagación sino sobre la vigilancia (…) ya no hay indagación sino vigilacia, examen. Ya no se trata de reconstituir un acontecimiento, se trata de vigilar sin interrupción y totalmente. Vigilancia permanente sobre los individuos por alguien que ejerce sobre ellos un poder -maestro de escuela, jefe de oficina, médico, psiquiatra, director de prisión-

La verdad y las formas jurídicas. Michel Foucault

Lo están empeorando. Fernando Savater

Las explicaciones que ofrece el gobierno socialista para justificar su decisión de excarcelar (llamemos a las cosas por su nombre) a de Juana Chaos me recuerdan al viejo cuento del caldero prestado. ¿Se acuerdan? Un hombre presta su caldero al vecino y días más tarde éste se lo devuelve agujereado; ante sus protestas, el vecino responde: a) que el caldero no está agujereado; b) que ya tenía agujeros cuando se lo prestaron; c) que no le han prestado ningún caldero. Contradicciones interesadas del mismo calibre estamos oyendo estos días para explicar o tratar de hacer digerible ante una opinión pública cuyas tragaderas son anchas pero no hasta el infinito la cesión del ejecutivo por razones políticas ante el chantaje del terrorista en huelga de hambre.

Todas son increíbles o superfluas, pero algunas también resultan repugnantes porque juegan con la mala conciencia o la bobaliconería bondadosa que todos queremos tener en el corazoncito. Tal es el caso, por ejemplo, de insistir en supuestas razones humanitarias y en el valor supremo de la vida humana para los santos que nos gobiernan. Que la vida humana es un altísimo valor nadie lo pone en duda: por eso precisamente quién asesina a ventitantos seres humanos y no se arrepiente de ello ni nos da garantías de que no va a volver a empezar mañana cuando le suelten está mejor en la cárcel que en ninguna otra parte. ¿Humanitarismo? Una de sus características es respetar la libre voluntad de las personas, es decir, ayudarlas a vivir bien y ,cuando prefieren morir, no obstaculizar tiránicamente su voluntad (caso de Ramón Sanpedro o de la paciente granadina cuyo respirador va a ser desenchufado). Iñaki de Juana debía estar en la cárcel pero él prefería morir antes que seguir allí: lo humano hubiera sido respetar su voluntad y también la ley que le condena. Por cierto, el mismo día que se “alivió” su prisión sacándole de ella (¿se ha molestado alguien en justificar por qué se le llevó al País Vasco si el caldito reconstituyente también pueden darlo en el 12 de Octubre de Madrid?) oí por la radio que una señora hospitalizada en La Paz con cuatro costillas rotas murió en un pasillo del hospital, probablemente mal atendida por la saturación del centro. Si el gobierno acaba de descubrirse vocación humanitaria, no le faltará dónde ejercerla sin necesidad de plegarse a las exigencias de los asesinos.

Los que dicen que la excarcelación del etarra en huelga de hambre se debió a razones humanitarias –empezando por el propio Zapatero, la directora de Instituciones Penitenciarias y los propagandistas afines- mienten como bellacos: o peor, mienten como si fuésemos bellacos los ciudadanos y no nos mereciésemos más que mentiras. Pero, naturalmente, tras hablar de humanitarismo enseguida mencionan que así se han evitado otras muertes o situaciones de violencia en el País Vasco: es decir, conveniencias políticas. La nota oficial del gobierno vasco auguraba que esto relajaría la tensión en Euskadi; y Patxi López, ni corto –bueno, un poco corto sí- ni perezoso proclamó ante la asamblea socialista que la excarcelación hacía que se viviera mejor aquí. O sea que la tensión, la crispación y la incomodidad se acaban cuando se da gusto a los violentos que tienen por héroe a un asqueroso serial-killer. Que las víctimas, sus familiares, los que no han perdido aún el sentido moral por culpa de la obcecación política, es decir, los ciudadanos vascos decentes…que todos éstos estén crispados y sientan que viven peor desde que el criminal y sus amigos se pavonean triunfantes ante ellos, eso no es un problema ni entra en consideración. Lo importante es que estén sosegados los que dan miedo, los demás ya se apañarán. Y luego dice Miguel Buen (a quien los dioses, tras negarle los demás dones, le concedieron como compensación una ausencia total de sentido del ridículo) que a él le da más miedo pasearse por ciertos barrios de Madrid que por Rentaría…claro, porque aquí las víctimas no dan la lata ni siquiera a la zafios más patosos, lo que en cambio en otras partes de España ya va siendo algo más frecuente. Por cierto, ahora muchos se quejan de que por sacar un encendedor del PSOE o llevar “El País” debajo del brazo uno se puede buscar hostilidades en ciertos lugares públicos. No es que yo desee que a nadie le molesten los intransigentes en ninguna parte de España, pero quizá así algunos “modelnos” se hagan una pálida idea en carne propia de cómo viven muchos ciudadanos vascos desde hace décadas en este país.

La argumentación mas inconsistente y menos convincente para apoyar el disparate gubernamental con de Juana es apelar a las supuestas excarcelaciones de etarras antes del plazo debido por parte del gobierno de Aznar o los acercamientos de presos realizados en el mismo período, para probar la “hipocresía” de la oposición (la palma se la lleva la SER, que siempre bate el récord de bajura con este tema, proclamando la gran noticia de que “el gobierno de Aznar” no actuó contra de Juana cuando el miserable pidió “champán y langostinos” para celebrar el asesinato de Tomás Caballero: ¡sólo le falta decir que se los envió Aznar pagados de su bolsillo!). Como sabe cualquiera que se moleste en enterarse de las cosas, el PP insistía en cambiar la legislación para hacer cumplir íntegras las penas pero entre tanto, como no podía ser de otro modo, cumplía con la legislación vigente y sus reducciones de condena. En cuanto a los acercamientos de presos, no respondían al chantaje de ningún recluso sino a reiteradas peticiones parlamentarias y de medios ilustrados de comunicación. Pero en fin, aunque no fuera así: ¿y qué? Si el gobierno Aznar lo hizo mal entonces (aunque lo que hizo nada tiene que ver con la excarcelación mediante chantaje de Juana Chaos)…¿por qué el PSOE no se lo reprochó en su día, cuando tantas cosas le censuraba en otros campos? Aún peor: si aquello fue un error, ¿por qué ahora se utiliza como justificante en lugar de haberlo tomado como advertencia de lo que no debe hacerse, visto el resultado? Es floja excusa para equivocarse el que otros se hayan equivocado antes y uno repita de buena fe los errores…

Pues no, las explicaciones del Gobierno no hacen más que empeorar las cosas. Y las de sus propagandistas que se empecinan en informarnos día y noche de lo malo que es el PP, que no gobierna, en lugar de explicarnos porque gobierna mal quien gobierna, tampoco mejoran ni ánimos ni inteligencias. ¿Que hay crispación? Claro, como la hubo cuando Aznar metió al país en la invasión de Irak. La gente se indignó con razón y se echó a la calle (los decentes junto a representantes del peor lumpen extremista del país) lo mismo que hoy otra decisión errónea gubernamental subleva a tantos, que se manifiestan junto al indeseado Inestrillas y compañía. Ya ven, la historia se repite… y la histeria también. Entre tanto seamos optimista y esperemos que Batasuna, con su nombre o con otro postizo, no termine por poder presentarse a las elecciones de mayo, como le solicitan al gobierno sus aliados parlamentarios… en contra de lo que quiere la inmensa mayoría del país (por cierto, nunca tan pocos han fingido representar a tantos como hoy sucede en el parlamento español). Si finalmente sucediera tal cosa, como algunos temen que la excarcelación de Iñaki de Juana preludie, habrá llegado la hora de ponerse serios de verdad. Basta de juegos con lo que no es de jugar.

http://www.bastaya.org/www2/portada.php

Fernado Savater en la wiki

Fernando Savater en el Instituto Cervantes de Moscú

Una interesante página dedicada a este valiente filósofo español, recoge muchísima bibliografía, algunas entrevistas y artículos.

Opiniones de Savater -europa press y terra actualidad–

Savater califica la prisión atenuada como una «decisión política que implica aceptar el chantaje»

SALAMANCA, 2 Mar. (EUROPA PRESS) –

El filósofo Fernando Savater aseguró hoy que la decisión del Gobierno español de concederle la prisión atenuada por «razones legales y humanitarias» al etarra José Ignacio de Juana Chaos, según el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, no es más que «una decisión política que implica la aceptación del chantaje del terrorista al Gobierno».

«La decisión del Gobierno Central no tiene nada de humanismo, es una invención increíble que toma por tonta a la gente porque se supone que de ahí se van a sacar beneficios en el proceso de paz», declaró Savater, quien aseguró que «nunca se ha dejado del todo en el diálogo con ETA y probablemente dé réditos electorales a corto plazo en el País Vasco».

Asimismo, Savater aseguró que, quizás, de toda la relación del Gobierno de la Nación con el problema vasco, «el verdadero momento torpe y el acto reprobable ha sido esta decisión sobre de Juana Chaos, que ahora es cuando se ha convertido en héroe»,algo que supone «el entusiasmo de sus seguidores y el balón de oxígeno que reciben a partir de esta decisión».

«La situación cambiará a peor», aventuró el filósofo, quien aseguró que «los más brutos de la clase son los que se van a reforzar más». Así, destacó el hecho de que el Gobierno vasco, tras tomarse esta decisión, anunció que «esto contribuiría a disminuir la crispación, lo que quiere decir que la única crispación que cuenta es la de los violentos».

De este modo, «la crispación de las víctimas que han sufrido los atentados de de Juana Chaos no importa a nadie», sino que lo que importa es que «esté crispado quien puede hacer burradas y eso es lo que tiene que acabarse de una vez, porqué sino se va a forzar a que las víctimas tengan que empezar a dar miedo para que les hagan caso».

http://www.europapress.es/noticia.aspx?cod=20070302154721&ch=66


http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/savater_de_juana_chaos_1430018.htm

Dos Imágenes.

Tomado del blog de Rosa Díez en la Página de ¡Basta ya!

Estíbaliz Garmendia, viuda de Joxeba Pagazaurtundúa, militante socialista asesinado por ETA, llora desconsolada mientras Pilar Ruíz, la madre coraje de todos nosotros, refleja en sus ojos y en su gesto la más profunda de las tristezas: la que sufren aquellos que se sienten abandonados por los suyos, por quienes tienen el deber de protegerles.

En la otra imagen, Otegi y Olano celebran su triunfo.

Diseña un sitio como este con WordPress.com
Comenzar